Por sus obras les conocereis

Interesante el comentario de @matovarm sobre el anuncio de Merck de sus planes de reducción de plantilla.

Lo publica en su twitter con el texto: "Continúan los despidos y se reduce por primera vez la inversión en I+D en el sector farmacéutico. Para reflexionar".

Reflexionemos pues.

Vamos a obviar el hecho de que Merck se enfrenta aún a los coletazos de una fusión bastante importante (Merck + Shering Plough), y ya sabemos que todas las fusiones generan redundancias de puestos de trabajo y en general reducciones de plantilla.

Según los datos que ofrece @matovarm, Merck ha reducido un 15% y va a reducir un 12% adicional. Esto equivale a una reducción compuesta del 25,2% de la plantilla. (0,85*0,88). Bastante impresionante ¿no?.

A continuación en el mismo post vemos las declaraciones de Andrew Witty, CEO de GSK, que para variar no proviene del área de I+D, sino que es economista de formación y ha desarrollado su carrera dentro de GSK en el área corporativo-financiero.

Witty se lamenta de que "El mercado manda señales de que quiere menos gasto dedicado a la investigación y desarrollo". "Esto es lo que hace a través de las políticas de precios y las dificultades que pone a las compañías farmaceúticas para llevar productos al mercado."

El discurso es ya un mantra en el sector. Frente a la natural presión del cliente (en este caso los gobiernos que pagan los tratamientos) por obtener productos más baratos los proveedores (las industrias) amenazan con recortes en I+D.

Sin embargo el discurso de Witty no encaja con lo que en realidad está haciendo la industria farmaceútica, si nos atenemos a los datos.

Vamos a reflexionar.

Según los datos que nos muestran los ingresos de una compañía como GSK han caido un -4% en el último año.

"Despite a 4 percent drop in revenue, the second-quarter profit was 1.1 billion pounds ($1.8 billion) compared with a loss of 304 million pounds ($499 million) in the second quarter of 2010."

Vamos a suponer que la caida en ingresos es similar en todas las compañías tipo GSK (por simplificar)

Según los datos la reducción en plantilla planeada en Merck ha sido de un 25,2%, pero vamos a descontar el efecto "fusión corporativa" y pongamos un 12% de reducción de plantilla. Imaginemos que más o menos es lo que reducirán todas las compañías del sector.

Esto en realidad significa que se está reduciendo más plantilla de lo que se están reduciendo los ingresos. En concreto una INFRAPONDERACION del -8%. ¿Y qué plantilla se está reduciendo principalmente?... fuerza de ventas (visitadores/delegados) en primer lugar y marketing en segundo lugar.

Según los datos el recorte en gastos de investigación y desarrollo del sector ha sido de un -2,8% (de 70.000 a 68.000 millones de dólares).

Esto en realidad significa una SOBREPONDERACION de los gastos de I+D ajustados por la caida en ingresos, en concreto un +1,2%.

El discurso de los CEOs dice una cosa pero ellos hacen otra.

En efecto, los datos tal y como se muestran, y a la espera de un análisis más detallado, parecen indicar que la industria farmaceútica lo que está haciendo en realidad es adelgazar sus departamentos de ventas y marketing, y fortalecer ligeramente su investigación y desarrollo.

Cosa que por otra parte parece lo más inteligente, pues en un mercado que se comoditiza o compites en precio (mercado de genéricos) o compites en innovación.

El efecto de la presión de los clientes (los gobiernos que pagan los farmacos) sobre el precio no parece que esté poniendo en peligro la inversión en I+D, sino los puestos de trabajo de los departamentos de marketing y ventas, y, por qué no decirlo, la financiación de actividades varias organizadas por "expertos" y "sociedades científicas". Lo cual es, en mi opinión, una buena noticia.

Los CEOs como Witty no son tontos.

Nosotros tampoco.