Fantasías racionalgerencialistas

Recuerdo en las guardias de urgencias de hospital cuando era residente de primer año que había un médico adjunto que se pasaba las guardias metido en la sala de ordenadores (donde fumaba a escondidas).

Desde su ordenador escrutaba las historias clínicas de los pacientes que iban ingresando, especialmente los que caían en las garras de los inexperimentados R1, y les iba pidiendo pruebas para adelantar el trabajo.

Era una curiosa visión de la medicina.

Recuerdo también un artículo, creo que era en el JAMA, donde se analizaba el tiempo que pasaban los médicos en una planta de medicina interna interaccionando con los pacientes y el tiempo que pasaban delante de las pantallas del ordenador (o las historias clínicas en papel). Los datos mostraban un progresivo aumento en el tiempo que el internista pasaba interaccionando con las historias clínicas de los pacientes, en vez de con los propios pacientes. Esa tendencia era especialmente visible en el caso de los radiólogos, los cuales hubo un tiempo según cuenta una leyenda, en el cual pasaban planta junto con los internistas para comentar los resultados de las pruebas (antes de la invención de los PACS o sistemas digitales de gestión de pruebas de imagen).

Toda esta reflexión viene al caso de un artículo en Salud con Cosas en el que se habla del "presupuesto en base cero".

La idea del presupuesto en base cero "se basa precisamente en eso: en asignar cada euro sin tener en cuenta el presupuesto del año anterior, es decir, con una hoja en blanco, construyendo el sistema desde el principio.".

Pero a mí estas ideas gerencialistas me recuerdan mucho al adjunto que pasaba la urgencia desde la sala del ordenador. Suena bonito, muy racional, muy "ingenieril"... pero está absolutamente alejado de la realidad.

Conviene leer, antes de caer en la fantasía mecanicista sobre la teoría de los grupos de interés. Un buen comienzo es el trabajo de Dunleavy, profesor de políticas públicas en la London School of Economics.

O para los que no quieran gastarse los leuros, otra interesante lectura inicial sobre el tema puede encontrarse aquí.

Evidentemente los servicios sanitarios no se diseñan como se diseñan los planos de una casa. No es posible "diseñarlos desde cero". No es posible realizar una "gestión sanitaria basada en la evidencia", como demuestra el hecho de que la actual Ministra de Sanidad haya pedido 3 informes sobre la seguridad de la píldora del día después, y como los resultados del informe no apoyan su agenda política, haya dicho que "no son concluyentes" y vaya a pedir un cuarto informe. Como demuestra los reiterados fracasos de Clinton y ahora Obama por reformar el sistema sanitario estadounidense (pese a las claras evidencias de que es el más ineficiente del mundo).

Los sistemas sanitarios se diseñan políticamente, y responden a los intereses de determinados grupos de interés (lo que incluye médicos de familia, cirujanos de transplantes, enfermeras, gerentes, empresas de software y telecos, economistas de la salud, farmacéuticas, constructoras, grupos de capital riesgo, vendedores de variadas cancamusas, asociaciones de pacientes y otros).

Y como puede leerse en el libro que recomiendo:


"Los sistemas políticos que reaccionan a las presiones de los lobbies (esto es todos los sistemas políticos) concentrarán los beneficios políticos en los grupos de interés más influyentes, típicamente los más concentrados, mientras reparten los costes políticos entre los grupos más grandes y dispersos y entre los individuos que no pueden organizarse ellos mismos como grupos de influencia (contribuyentes y consumidores). De esta forma, los sistemas políticos divergen significativamente en las políticas que implementan, de las preferencias expresadas electoralmente por el votante medio."

¿Les suena? Pues los servicios sanitarios públicos no iban a ser diferentes.